Реформа образования в России - хотели как лучше, а получилось...

15.12.2008

Я думаю, всех вас, уважаемые читатели, заботит тема образования, т.к. кому-то его предстоит получать, а кому-то предстоит образование ребенка. В масштабах экономики России утешает одно - в СССР (в недавней России) образование было одним из лучших в мире и многие его успели получить. Реформы в российском образовании необходимы. И во многом примером может быть западный опыт, но чиновники (по собственной непрофессиональности или по чьему-то "мудрому" совету) почему-то берут с западного опыта худшее без изменений и модифицируют лучшее "под российские условия", хотя логичнее было бы действовать наоборот.

Сейчас в Министерстве образования проводятся и планируются следующие реформы: дифференциация шкалы оценок, ЕГЭ (единый гос.экзамен), разделение высшего образования на 2 стадии, "задумка" о понижении статуса многих учебных заведений, введение предмета "Православие". Давайте остановимся на каждой реформе поподробнее.

Дифференциация шкалы оценок мера действительно необходимая - сложно оценить знания большой группы людей 5 (а фактически 3) баллами. Кто-то из отличников знает хуже другого, кто-то лучше и это должно учитываться. И ученику не будет так обидно, т.к. количество баллов - это объективная оценка его знаний а не отнесение его к какой-либо группе. Если у человека "удовл." как и у многих других - это уже создание средней (низшей) страты учеников. Если же у тебя 21 балл - это значит что ты продемонстрировал знаний на такой балл, и вряд ли у многих этот балл будет повторен - появляется индивидуальность оцениваемого субъекта.

Все это хорошо, но зачем привязывать новую шкалу к старым оценкам - ведь вся суть идеи пропадает - все фактически будут оценивать по-старому, просто на официальных документах будут значиться новые числа. Необходимо было заново разработать методику оценки знаний.

И не нужно оценивать выводы ученика в гуманитарных предметах (ведь они могут не совпасть с выводами учителя или минобразования), надо оценивать степень владения учеником фактами (их количество и применимость в данном случае) и способностью аргументировать (сочетать факты в нужном порядке).

ЕГЭ - также разумная идея, но ее текущее воплощение было бы смешно если бы не было так грустно. Главное достоинство ЕГЭ - равенство прав абитуриентов на поступление: если у тебя и у соседа 60 унифицированных баллов, то Вы оба можете претендовать на обучение в одном ВУЗе на одной кафедре. Но.... у нас среди равных ВУЗов есть более равные - например МГУ. Их аргумент - нельзя пускать в МГУ кого попало. Но кого попало и не надо - собираете анкеты с результатами ЕГЭ, находите балл отсечения (как и раньше при вступительных экзаменах) и все - разница только в том, что подать анкету сможет больший круг желающих и не будет субъективизма в оценке комиссией МГУ (не тот цвет кожи, пол, рост, родители и т.д.) - от этого уровень образования будет только выше, чем при выборе в междусобойчике МГУ. Не все же "Ломоносовы" имеют мохнатую лапу в МГУ. Если ВУЗ считает ЕГЭ легким - пусть вносит предложение добавить туда дополнительные задания для особо одаренных. Другой минус ЕГЭ - вопросы по гуманитарным предметам. Что важнее знать: в каком платье танцевала Н.Ростова на балу или какие выводы можно сделать из "Войны и мира"? По таким неоднозначным субъективным предметам необходимы сочинения, тестирования по ним выявляют просто людей с хорошей памятью, что важно, но к образованию имеет опосредованное отношение.

Еще одна идея разделить высшее образование на 2 уровня - бакалавриат и магистратуру. Идея также неплоха, но разделение их в гуманитарной сфере будет формально:
бакалавр по задумке Минобразования - это недоспециалист (4 года вместо 5), а магистр - это специалист с претензией на руководство (6 лет). Причем разница в их образовании будет лишь в количестве предметов и знаний, а не в навыках - т.е. по мнению чиновников руководитель - это просто исполнитель который знает больше других. В то же время, по опыту всего
мира (и бизнеса России в частности) руководитель не обязан знать больше других, он должен уметь собрать команду и направить ЕЕ знания и умения в нужное ЕМУ русло (т.е. ему необходимы навыки организатора и администратора с необходимыми заниями в области деятельности команды для контроля исполнителей). В развитых же странах в магистратуре учат прежде всего управленческим навыкам - принятие решений, лидерство, построение команды и т.д.

Двухуровневое образование наиболее оправдано в технических науках, где бакалавр - это практик, а магистр получает дополнительные знания и специализацию для научной деятельности. Самое интересное что бакалавриат планируют приравнять по уровню (статусу) к ПТУ (среднее образование, 2 года). Логического объяснения этому нет. Разница между 4 (бакалавриат) и 2 (ПТУ) годами обучения и 6 (магистратура) и 4 (бакалавриат) годами одинакова, так почему не приравнять бакалавриат и магистратуру? :)

В итоге большинство студентов-гуманитариев, закончив лишь бакалавриат и выйдя на просторы деятельности, уменьшит общий уровень образования в России (5-летние специалисты). Те же, кто закончит магистратуру, будут претендовать на руководящие должности, не получив достаточных навыков руководства.

Еще одна идея - понизить статус многих ВУЗов до уровня ПТУ. Как сказал Д.Медведев: "лучше быть хорошим ПТУ, чем плохим ВУЗом". Т.е. решили пойти по легкому пути, как в одном анекдоте (служанка будит барыню криками "барыня - революция". Барыня просыпается и говорит "прекрасно, мой отец всегда мечтал о революции, чего хотят?" - "чтобы не было богатых" - "жаль, мой отец хотел, чтобы не было бедных"). Если уровень ВУЗа действительно низок - помогите его поднять (если государственный) или предпишите устранить нарушения (если коммерческий). Перевести же ВУЗ в разряд ПТУ можно в любое время - большого ума не надо - ломать не строить.

Дорогие читатели, как вы относитесь к такому предмету как "Православие"? Не к этой религии, а к предмету? По конституции РФ все религии в России равны. А почему обучать нужно только одной из них? Это несправедливо по отношению к другим, разжигает религиозную рознь (между детьми, родителями "иноверцами" и школой), ограничивает личность (ребенка) в выборе (религиозной самоидентификации) и знаниях (каждая религия несет в себе полезное зерно). Вместо "Православия" следовало бы ввести "Историю религий", в которой уделить равное место всем основным религиям и ПРИВЕТСТВОВАТЬ, если кто-то из родителей-приверженцев редкой религии раскажет о ней детям на уроке. Это решит множество проблем: 1.ребенок осознанно сам выбирет себе религию (может даже наперекор религии родителей); 2.выяснит что между религиями больше общего, чем хотят представить религиозные фанатики, а это объединит детей (будущих граждан). Друзья с 1 класса не будут ссорится из-за выбора разных религий в старших классах - единство нации возрастет; 3.человек сможет использовать знания, полученные о различных религиях в своих философских размышлениях, возможно даже какой-нибудь философ сможет выстроить из них общее учение о боге. Тем более, что во многих основных религиях бог един, разнятся только его пророки, т.е. религии могут быть частями общего учения (как листы разорванной книги). Главную же проблему образования - учить людей думать и любить это занятие - министерство образования решать не спешит. Либо боится, что мыслящим народом сложнее манипулировать, либо не хватает в "верхушке" руководства образованием людей с опытом мыслительного процесса (а учить этому человек не любящий это не может). Спасает учительский класс - многим учителям важнее, что ученик думает по поводу тех или иных фактов, какие выводы делает и т.д. Хорошо конечно знать факты, даты, формулы и законы, но без умения ими свободно пользоваться они ничего не значат. Благо пользоваться формулами и законами точные науки учат, хоть и формально, а вот с гуманитарными науками все сложно - ученический мыслительный процесс направляется по строго установленной конве, кто пытается выйти за пределы - неуспевающий. Т.е. неуспевающий - это тот кто хочет и пока еще умеет думать. Оправдание у учителей одно - он не прав в выводах. Так зачем отучать его думать в угоду общему навязанному мнению - просто дайте ему больше фактов для размышления, без них вывод зачастую будет неверен. Не надо забывать что двигают науку люди, которые выходят в мышлении за рамки существующих догм (и как правило не успевающие в школе - т.к. имели свое мнение).

В общем реформам образования в России быть! А образованным людям?